Details

В статье рассмотрены особенности языковой репрезентации оценки в жанре экспертного заключения в условиях открытого рецензирования. Открытое рецензирование как относительно новая дискурсивная практика научно-экспертной коммуникации предполагает публичное представление процесса рецензирования, что рассматривается как попытка решить проблему неконструктивности и потенциальной конфликтогенности научно-экспертной коммуникации. В этой связи перед рецензентом стоит задача проведения квалифицированной научной экспертизы при одновременном соблюдении принципов вежливости и этических норм научной коммуникации. Исследовательский вопрос работы заключается в том, какие лингвосемиотические и лингвопрагматические ресурсы языка используются для дискурсивного конструирования оценок разной направленности (положительной или отрицательной) в текстах открытых рецензий. Анализ проводится на материале англоязычных экспертных заключений о возможности опубликования статьи, размещенные на сайте открытого рецензирования OpenReview.net в период с 2023 по 2025 г. Исследовательский корпус состоит из текстов 60 рецензий, размеченных в среде авторской разметки CATMA, в ходе которой выделялись оценочные контексты с положительной и отрицательной направленностями оценки, а также отмечались способы модификации оценочных значений. Для определения доминирующих оценочных стратегий и языковых ресурсов, реализующих эти стратегии, дополнительно использовался метод количественного анализа. В результате исследования было установлено, что авторы рецензий используют различные стратегии для выражения оценок разной направленности. Положительная оценка преимущественно конструируется как объективированная, эксплицитная, неградуированная. Такая оценка монологична, то есть не предполагает альтернативных суждений. Отрицательная оценка чаще всего субъективирована, имплицитна и градуирована. Она представляется как диалогическая, допускающая альтернативные мнения и оценки и, таким образом, предполагающая поле для дискуссии.

The article examines the linguistic representation of evaluation in open peer review reports. Open peer-review as a relatively new discourse practice of academic communication makes the review process publicly visible - an approach intended to mitigate unconstructive criticism and potential conflicts in academic expert communication. The reviewer faces the task of conducting a qualified academic expertise while respecting the politeness principles and ethical norms of academic communication. The central research question of the paper is related to what linguo-semiotic and linguo-pragmatic resources are used to construct evaluative meanings of different polarity (positive or negative) in the open reviews. The analysis is based on the research corpus of open peer-reviews published from 2023 to 2025 on OpenReview.net. The corpus includes 60 reviews, annotated using the instrument for textual markup CATMA. In the process of annotation evaluative contexts with positive and negative polarity as well as linguistic devices for modifying evaluative meanings were identified. Quantitative analysis was additionally used to determine the dominant evaluative strategies and the corresponding linguistic resources. The paper also concludes that the evaluative strategies in open peer-reviews heavily depend on the evaluative polarity. Positive evaluations are mainly objectivized, explicit and non-graduated. Such evaluations are monologic, i. e., no alternatives are suggested. Negative evaluations tend to be subjectivized, implicit, and graduated. They are presented as dialogic, providing scope for discussion.

Terra Linguistica. — Санкт-Петербург: СПбПУ, 2022-. — Электрон. журнал. — Периодичность: 4 раза в год. — Свободный доступ из сети Интернет (чтение, печать, копирование).

Terra Linguistica. — Санкт-Петербург: СПбПУ, 2022-. Т. 16, № 2, 2025. — 1 файл (4,67 Мб). — Свободный доступ из сети Интернет (чтение, печать, копирование). — <URL:http://elib.spbstu.ru/dl/2/j25-261.pdf>.