Details

В предлагаемой статье проводится анализ коммуникативных стратегий и тактик, используемых участниками научных онлайн-дискуссий в профессиональных социальных сетях в конфликтогенной ситуации. Актуальность исследования обусловлена трансформацией научной коммуникации под воздействием цифровой среды, что привело к значимым изменениям существующих и возникновению новых научных жанров, требующих детального лингвистического анализа и описания. Одним из таких жанров является неформальная онлайн-дискуссия исследователей в социальных сетях. Изучение речевого поведения коммуникантов проведено на материале 20 веток форумных обсуждений на английском языке в социальной сети ResearchGate, касающихся тематики естественно-научных и гуманитарных дисциплин. Процедура анализа включала следующие этапы: выделение в дискуссиях контекстов, имеющих признаки конфликтогенной коммуникации (несогласие, критика и т. п.); определение с помощью контекстуальных и дискурсивно-аналитических методов типов стратегий и реализующих их тактик; систематизация выделенных стратегий. В результате были выделены три основные группы стратегий - гармонизации, дистанцирования и конфронтации. Группа стратегии гармонизации включает стратегию кооперации, реализующуюся при помощи тактик рационального убеждения, похвалы, экспликации речевых намерений и снижения категоричности, и стратегию уступки. В группу стратегий дистанцирования входят стратегия уклонения от обсуждения и стратегия игнорирования (отказа от диалога). Группа стратегий конфронтации включает стратегию дискредитации оппонента и стратегию коммуникативного насилия (речевой агрессии). Наиболее частотными тактиками, реализующими стратегию дискредитации, являются тактика критики источников, на которые опирается оппонент, а также тактика критики квалификации оппонента. Стратегия коммуникативного насилия (речевой агрессии) реализуется при помощи тактики насмешки и тактики оскорбления. Дальнейшее исследование предполагает детальное изучение конкретных коммуникативных приемов, а также языковых ресурсов, использующихся коммуникантами.

The present paper analyzes the communicative strategies and tactics used by participants of academic online discussions in professional social networks in a situation of potential conflict. The relevance of the study is due to the transformation of academic communication in the digital environment, which significantly alters the existing scientific academic as well as leads to the emergence of the new ones which require detailed linguistic analysis. One of such genres is the informal online discussion of researchers in social networks. The analysis in the present study was carried out on the material of 20 English-language forum discussion threads in the ResearchGate social network on the topics of natural sciences and humanities. The analysis included the following stages: identifying the contexts that have the characteristics of conflict communication (disagreement, criticism, etc.); determining the strategies and tactics using contextual and discourse-analytical methods; grouping of the identified strategies. As a result, three main groups of strategies were identified: harmonization, distancing and confrontation strategies. Harmonization strategies include the strategy of cooperation, realized by tactics of rational persuasion, praise, explication of speech intentions and hedging, as well as the strategy of concession. The group of distancing strategies includes the strategy of avoiding discussion and the strategy of ignoring (refusal to continue the dialog). The group of confrontation strategies includes the strategy of discrediting the opponent and the strategy of speech aggression. The most frequent tactics that realize the strategy of discrediting are the tactics of criticizing the sources and the tactics of criticizing the opponent's qualification. The strategy of speech aggression is realized by the tactics of mockery and the tactics of insult. Further research involves a detailed study of specific communicative techniques, as well as language resources used by discussion participants.