Определение. Этот индикатор оценивает качество фонда не путем анализа его соответствия реальным потребностям читателей. В качестве стандарта качества для формирования фонда, применяется список, составленный экспертами или полученный из общепризнанной библиографии.
Качество коллекции здесь определяется как процент названий, указанных в списке экспертов или в библиографии, относительно имеющихся в фонде библиотеки.
Цели. Индикатор направлен на определение уровня соответствия фонда библиотеки общепринятым стандартам. Хотя индикатор ничего не говорит о пользовательском одобрении фонда, он может помочь в выявлении недостатков при развитии фонда. Он помогает пересмотреть политику формирования фонда и более эффективно расходовать средства на комплектование.
Преимущества проведения оценки заключаются в следующем:
проводится непосредственная оценка качества репертуара коллекции,
не требуется значительных усилий,
позволяет получить результаты, которые могут быть легко сопоставлены с оценками других организаций, располагающих аналогичными коллекциями.
Основными проблемами являются следующие:
мнение экспертов и библиография являются субъективными,
оценка может существенно отличаться от реальной потребности пользователей,
экспертные оценки полезны при оценке качества коллекции небольшой или узко профильной библиотеки, но этот метод не применим для оценки всей коллекции. Информация о том, что библиотека располагает 35.3% названий национальной библиографии, менее полезна, чем утверждением о том, что 74% названий, указанных в 4 библиографиях по английскому языку и литературе, присутствуют в коллекции.
Метод. Выбор экспертного списка или библиографии, которые могут служить стандартом является критическим фактором достоверности всего процесса исследования. Предлагаются следующие рекомендации:
уровень специализации, так же как и язык, должны выбираться, исходя из репертуара фонда и политики комплектования библиотеки. Миссия, цели и задачи библиотеки также должны учитываться,
должна быть четко определена тема,
экспертный список не должен содержать названий, изданных до начала формирования коллекции по этой тематике,
список должен быть в диапазоне от 500 до 1,000 названий.
Хорошо учитываются интересы организации, если при формировании экспертного списка используются списки литературы, рекомендованные кафедрами по читаемым курсам, или список подготавливается преподавателями университета.
Каждое название в списке ищется в каталоге. Поиск должен проводиться квалифицированным библиотекарем, что гарантирует нахождение всех названий, присутствующих в фонде.
Вычисление. Количество названий, присутствующих в коллекции, делится на количество названий в экспертном списке или библиографии. Результат, умноженный на 100, является искомым показателем совпадения по названиям.
Интерпретация и возможные результаты. Желательным является высокий показатель совпадения. Если фонд и экспертный список совпадают в небольшой степени, названия в экспертном списке и библиографии могут быть не релевантны профилю библиотеки. Если же они релевантны, то следует выяснить, почему игнорировалось это направление при формировании коллекции. При условии достаточного финансирования исправление совершенных в прошлом ошибок выполняется достаточно просто - путем приобретения недостающих названий. Однако это не должно выполняться легкомысленно. Прежде чем потратить значительные средства на приобретение книг, спрос на которые точно не известен, следует исследовать реальную потребность в этих названиях. В этом контексте полезен индикатор «Использование коллекций по предметным областям». Достоверность результата должна быть также проверена сравнением с коллекциями других библиотек, которые аналогичны по объему фонда, профилю, пр.
| * George S. Bonn. Evaluation of the Collection// Library Trends, 1973, 22.- p. 265-304. |
| Cynthia Comer. List Checking as a Method for Evaluating Library Collections// Collection Building, 1981, 3.- p. 26-34. |
| * Wilfrid F. Lancaster, Sharon L. Baker. The Measurement and Evaluation of Library Services. – 2nd ed. – Arlington, Vrg.: Information Resources Press, 1991.- p. 42-47. |
| Herbert Goldhor. Analysis of an Inductive Method of Evaluating the Book Collection of a Public Library// Libri, 1973, 23.- p. 6-17. |
| Larry Tjarks. Evaluating Literature Collections// RQ, 1972, 12.- p. 183-185. |
| Eugene Jr. Wiemers, Carol Ann Baldwin, Barbara Kautz, Linda Haack Lomker. Collection Evaluation: a Practical Guide to the Literature// Library Acquisitions, 1984, 8.- p. 65-76. |